LES STRATÉGIES SEO À L'ANCIENNE (ET POURQUOI ON NE LES FAIT PLUS)

LES STRATÉGIES SEO À L’ANCIENNE (ET POURQUOI ON NE LES FAIT PLUS)

Le référencement a fait beaucoup de chemin depuis les années 90. Le « Content is king » est aujourd’hui la voix dominante, mais cela n’a pas toujours été le cas. Bien avant Google, il y a eu une époque où il semblait n’y avoir aucune règle. Même après la création de Google, tout était calme pendant les premières années. Il semblait que le moteur de recherche allait nous laisser à nous-mêmes jusqu’à l’automne 2002, lorsque la première véritable mise à jour de l’algorithme est arrivée. Au cours de la décennie suivante, Google a continué à apporter des modifications à son algorithme, bouleversant les esprits des gourous du référencement dans le monde entier.

Ce n’est qu’en 2011 que la fameuse mise à jour de Panda a fait son apparition, ciblant les sites à contenu fin. Le printemps 2012 a vu l’arrivée de Penguin, qui vise les tactiques de liens spammeurs. Être touché par une mise à jour d’algorithme, c’est un peu comme se faire frapper dans les tripes. Voir votre classement s’effondrer peut vous faire tomber à terre et vous couper l’herbe sous le pied. Même après avoir fait le ménage, il se peut que vous ne voyiez aucune amélioration de votre classement avant la prochaine mise à jour de l’algorithme.

Vous vous demandez peut-être qui sont ces sites web soi-disant louches qui sont touchés par les mises à jour des algorithmes de Pingouin et/ou de Panda, mais la réalité est que ces sites web étaient la norme auparavant. De nombreuses entreprises ont participé à des tactiques de « chapeau noir » parce qu’elles n’étaient pas considérées comme telles à l’époque, et elles ont vraiment travaillé pour améliorer les classements. Pointer du doigt ces récentes victimes aujourd’hui peut être très hypocrite. Revenons sur nos tactiques de référencement favorites d’antan, voyons quelles mises à jour les ont martelées et quels changements ont été apportés en réponse.

Remplissage de mots-clés

Avant l’époque de « content is king », le bourrage de mots-clés était roi. Si vous essayez de vous classer pour les cliniques vétérinaires de Chicago, pourquoi ne pas simplement mettre « clinique vétérinaire de Chicago » partout sur votre site web ? Sinon, comment alerter Google sur le contenu de votre site web ?

Par exemple :

« Nous sommes la meilleure clinique vétérinaire de Chicago. Si vous avez besoin d’une clinique vétérinaire, notre clinique vétérinaire serait ravie de vous aider. Notre clinique vétérinaire de Chicago est située à l’angle de l’avenue Chicago et de la W Grand Avenue. Nous sommes impatients de vous rencontrer dans la meilleure clinique vétérinaire de Chicago ».

Google s’est attaqué aux sites web truffés de mots-clés et leur a tapé sur les doigts par le biais d’une pénalité algorithmique. Ces pages sont considérées comme des sites de mauvaise qualité. Les stratégies de mots-clés changent, mais elles restent importantes pour votre campagne. Vous devez juste les utiliser correctement.

Pénalité algorithmique :

Panda

L’ère d’or :

Cette pratique était la plus efficace avant que les moteurs de recherche ne soient basés sur des décisions algorithmiques. Cela signifie que vous regardez quelque chose qui a environ 20 ans. Il y a environ 10 ans, les OSE ont appelé ces mêmes pratiques de base « densité de mots-clés » pour les rendre plus techniques. Malgré le fait que les meilleures années soient passées, combien de fois avez-vous rencontré des sites web qui continuent à mettre leurs mots clés en gras, en espérant que cela ait un sens ?

Texte caché/invisible

Pour les spécialistes du référencement qui savaient que le bourrage de mots-clés était mauvais pour l’expérience utilisateur, le texte caché était une méthode privilégiée pour obtenir un bon classement. Le texte caché vous permettait de remplir vos pages de mots-clés, sans que les utilisateurs en soient conscients.

Exemple :

Le voyez-vous ? Regardez bien. « Ceci est du texte caché » est copié à plusieurs reprises sur le fond noir. Les spécialistes modifient la couleur de la police pour qu’elle soit identique à celle du fond, et la remplissent avec du texte riche en mots clés. L’utilisateur ne le remarquerait presque jamais, et les moteurs de recherche ne le faisaient pas non plus à l’époque. Aujourd’hui, Google ne se contente pas de remarquer, mais pénalise pour le texte caché. Avez-vous remarqué une baisse de votre classement ? Remerciez Panda.

Pénalité d’algorithme :

Panda

L’ère d’or :

Cette méthode n’a été vraiment efficace que le temps que les moteurs de recherche se rendent compte que les gens la pratiquaient. Son âge d’or était il y a au moins 15, voire 20 ans. Malgré cela, certaines entreprises essaient encore de cacher des choses à leurs utilisateurs (parfois du texte, parfois des pages entières) tout en les mettant à la disposition des moteurs de recherche.

Ce n’est pas une bonne idée.

Filage d’articles

Il devient fatigant d’écrire des articles sur des sujets que beaucoup d’autres blogueurs ont déjà abordés. À quoi bon prendre le temps de faire des recherches et d’écrire un billet de blog, alors que vous pourriez vous contenter de reprendre ce que d’autres ont écrit ? Le filage d’articles vous permet de prendre un billet déjà écrit, de l’entrer dans un programme de filage et de modifier certains mots pour créer un billet « unique ». C’est bon marché, rapide et facile.

Exemple :

« Le magasin d’applications pour iphone de Apple est sans aucun doute un lieu de prédilection pour les applications utiles ».

Le filage d’articles est connu pour créer des contenus qui font saigner les yeux. Il est grammaticalement incorrect, impossible à suivre, et comme Google aime à l’appeler « contenu mince ».

Pénalité algorithmique :

Panda

L’ère d’or :

La production de ce type de contenu fin remonte à un certain temps, mais elle a vraiment atteint son apogée il y a cinq à sept ans. Juste pour donner aux pandas qui arrivent des cibles évidentes sur lesquelles tirer.

L’élevage de liens

Le link farming est l’équivalent en SEO de « tu me grattes le dos et je te gratte le tien ». Un groupe de sites web accepterait que tous se lient les uns aux autres, en espérant tromper Google en disant « Regardez combien de liens j’ai ! Mon site web fait tellement autorité ! ».

Exemple :

En théorie, cela semble être un bon plan. Nous avons tous besoin de plus de liens retour, alors pourquoi ne pas s’entraider ? Google considère désormais les fermes de liens comme une escroquerie, et vous donnera une tape sur le poignet avec une pénalité si vous en faites partie.

Pénalité algorithmique :

Pingouin

L’ère d’or :

Les fermes de liaison comme celle-ci étaient une tactique populaire il y a environ sept à dix ans. Certains construisaient leurs propres réseaux de blogs, d’autres s’appuyaient sur des sites qui ne faisaient qu’héberger des liens. Le link building moderne consiste à créer des sources de qualité et à cibler des clients qui vont effectivement cliquer dessus.

Sblogs

Oh, les blogs de spam. Quand allez-vous apprendre ? Google est le grand frère qui sait tout, et peut sentir votre faux blog à des kilomètres. Les blogs peuvent aller de contenus complètement absurdes à des contenus volés sur d’autres sites web, dans l’espoir de manipuler les résultats de recherche et d’occuper les rangs pour certains mots clés.

Ces blogs étaient remplis de liens renvoyant au site web principal. Je suis désolé de vous dire que Google n’est plus aussi friand de faux blogs et de liens frauduleux, alors préparez-vous à une sanction si vous en avez une.

Pénalité liée à l’algorithme :

Pingouin

L’ère d’or :

Les blogs, en général, peuvent être extrêmement utiles pour le référencement et, ces dernières années, nous avons vu les gens les utiliser de plusieurs manières différentes. Plus récemment, la publication d’articles sur d’autres blogs a été un moyen efficace de générer des liens. Aujourd’hui, il faut considérer les contributions d’invités comme un moyen de générer du trafic, ou alors vous êtes simplement coincé dans l’une des anciennes méthodes.

Le consensus général du jour est qu’il ne faut pas pousser l’ours. Google définit très clairement ce qui est et ce qui n’est pas casher, mais au bout du compte, c’est à chacun de nous de décider du chapeau qu’il portera. Ne vous y trompez pas, Google est de plus en plus strict. Si vous utilisez l’une de ces tactiques, ce n’est qu’une question de temps avant que vous ne soyez de la nourriture pour ours. Aujourd’hui, la pensée de chacun est la suivante : où ira Google dans la prochaine mise à jour de Panda/Penguin ?